Forum du Royaume de France Index du Forum

Forum du Royaume de France
« Mon principe est tout, ma personne n'est rien » Henri V, Comte de Chambord

 FAQFAQ   RechercherRechercher   MembresMembres   GroupesGroupes   S’enregistrerS’enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

Questionnements sur Louis XX et la monarchie aujourd'hui
Aller à la page: <  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  >
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum du Royaume de France Index du Forum -> Actualité -> Louis XX
Sujet précédent :: Sujet suivant  
Auteur Message
Gilgalaad
Les Chevaliers de la Tradition

Hors ligne

Inscrit le: 12 Déc 2011
Messages: 166
Localisation: Crest-Drôme
Religion: Catholique traditionnel

MessagePosté le: Dim 14 Oct - 10:29 (2012)    Sujet du message: Questionnements sur Louis XX et la monarchie aujourd'hui Répondre en citant

LOUIS XIII donna en 1642 à Honnoré II Grimaldi le comté du valentinois.
_________________
Pour Dieu, pour le Roy et pour la France !

Seigneur Dieu premier servi !


Revenir en haut
Publicité






MessagePosté le: Dim 14 Oct - 10:29 (2012)    Sujet du message: Publicité

PublicitéSupprimer les publicités ?
Revenir en haut
FLF_BZH
Modérateur

Hors ligne

Inscrit le: 19 Mar 2012
Messages: 1 758
Localisation: Dugeleh Breih — Duché de Bretagne
Masculin

MessagePosté le: Dim 14 Oct - 11:19 (2012)    Sujet du message: Questionnements sur Louis XX et la monarchie aujourd'hui Répondre en citant

Comte de Chinon a écrit:

Duc de Bretagne (par la suite incorporé au Royaume)

Peut-on penser alors (et je m'adresse à tout le monde) que Louis XX, en tant que Roi de France, serait légalement et légitimement l'actuel souverain et Duc de Bretagne?
_________________
http://www.royalistesbretons.fr/


Revenir en haut
V.F.H.78
Invité

Hors ligne




MessagePosté le: Dim 14 Oct - 11:31 (2012)    Sujet du message: Questionnements sur Louis XX et la monarchie aujourd'hui Répondre en citant

Je n'ai pas vu mentionné la titulature de duc de Bretagne. Maintenant il est vrai que la Bretagne ayant été incorporée au royaume, cela ne paraît pas incohérent...

Louis XX :
Roi de France
Roi de Jérusalem
Coprince d'Andorre
Duc d'Albret, Beaumont et Vendôme
Comte de Foix, Armagnac, Comminges, Bigorre et Marie
Vicomte de Béarn et Donezan
Comte de Provence
Dauphin de Viennois
Comte de Valentinois et de Diois
Landgrave de la Haute de la Basse Alsace
Souverain Grand Maître des Ordres royaux du Saint-Esprit
et de Saint-Michel
Bailli Grand-Croix d'Honneur et de Dévotion de l'Ordre Souverain militaire et hospitalier de Saint-Jean de Jérusalem, de Rhodes et de Malte

Source : www.sar-lxx.com


Revenir en haut
Comte de Chinon
Comte

Hors ligne

Inscrit le: 03 Juin 2012
Messages: 518
Localisation: Génelard
Religion: Catholique traditionaliste
Masculin

MessagePosté le: Dim 14 Oct - 13:45 (2012)    Sujet du message: Questionnements sur Louis XX et la monarchie aujourd'hui Répondre en citant

le duché de Bretagne a été incorporé au Royaume avec l'avènement de Charles IX et Henri III. Le dernier Roi qui fut duc de Bretagne fut François II, si ma mémoire est bonne
_________________
Comte de Chinon
Capitaine-Lieutenant des Gendarmes de la reine



Revenir en haut
Comte de Chinon
Comte

Hors ligne

Inscrit le: 03 Juin 2012
Messages: 518
Localisation: Génelard
Religion: Catholique traditionaliste
Masculin

MessagePosté le: Dim 14 Oct - 19:21 (2012)    Sujet du message: Questionnements sur Louis XX et la monarchie aujourd'hui Répondre en citant

Gilgalaad a écrit:

LOUIS XIII donna en 1642 à Honnoré II Grimaldi le comté du valentinois.

c'est exact! mais le  décès du Prince Louis II  en 1949 sans enfant légitime fit revenir le Duché/Comté à la Couronne.
_________________
Comte de Chinon
Capitaine-Lieutenant des Gendarmes de la reine



Revenir en haut
Bat-21
écuyer

Hors ligne

Inscrit le: 30 Aoû 2013
Messages: 5
Localisation: NORMANDIE

MessagePosté le: Ven 30 Aoû - 19:53 (2013)    Sujet du message: Questionnements sur Louis XX et la monarchie aujourd'hui Répondre en citant



Revenir en haut
Clément69
écuyer

Hors ligne

Inscrit le: 09 Aoû 2014
Messages: 32
Localisation: Sainte Marie la mer
Masculin

MessagePosté le: Jeu 14 Aoû - 01:41 (2014)    Sujet du message: Remarques sur le duc d'Anjou... Répondre en citant

Je viens de me renseigné et je vais abordé le sujet d'une manière peu conventionnel,
Pour commencé le sujet n'est abordé nul part, ou je ne l'ai pas vu ( titre trompeur ? )

Alors d'après vous le Duc d'Anjou, serait Louis XX ? Juste de l'affirmé alors qu'on est dans une démocratie républicaine, est complétement faux, il ne peu être Louis XX que si il est couronné et par conséquent Rois de France, ce qui n'est pas le cas, il n'est donc pas Prince non plus(de France, sauf si pour vous le Trône d'Espagne, est légitime sur le territoire Français, et dès lors, on va pas être copain Mad ).
Première chose de remise en lumière, deuxièmement, c'est vos propos qui me choque, autant de fanatisme, et de dévotion, pour un homme, qui malgré ces titres "officiel" n'a absolument rien prouvé en tant que Dirigeant.

-------------------

Un homme descendant très lointain du dernier monarque absolu Français Charles X, soit, qui a offert, suivi par son fils, sa couronne au Orléanais sur une magnifique preuve d'imbécilité ou de naïveté. C'est à ce moment qu'on dit merci "Gr-GR-Grand Papy", 'révolution' Française qui se passe dans le sein même de la monarchie.

Monsieur le Duc d'Anjou vos ancêtres ont perdu le pouvoir Royal, avec les règles qu'ils ont crée et protégé durant leur règne respectif, ils est donc tout a fait juste de dire que la lignée des Bourbons c'est éteinte du pouvoir Royal ce jour la. Et n'est donc plus la branche légitime de Royaume de France.
Après juste pour rire: un Rois de France qui à vécu 40 années de ça vie en Espagne sur 40 années, non mais dites moi que vous n'êtes pas sérieux je vous en supplie.*
Il est ou ce fameux Monarque qui ne se désistera pas quand les français l'appellerons, il me semble que certains l'appel depuis ça naissance non ? Pourquoi reste t-il en Espagne alors ?
Il fait parti de nombreux cercles (occultes) européens, travaille dans la finance, et viens se montrer comme un politicien à des sortis commémoratives, ou divers associations d'aide alimentaire/humanitaire. Les deux dernier point étant très clairement louable: si on ne lui paye pas le déplacement, et qu'il fasse un don conséquent du a son rang (affilié au trône d’Espagne, on va pas m'endormir ( je vois combien dépense le roi d’Espagne pour le réal Madrid tout les ans)). (pS: j'espère qu'il ne fait pas comme les Restau du Coeur, comprenne qui pourra !)
N'oublions pas que malgré ça fortune apparente, et celle de ça famille, de l'éducation de rang qu'il a reçu, et du sang royal Français qu'il possède cet homme si bon soit-il préfère vivre à l'abri dans le Royaume d'Espagne, que de vivre avec le peuple Français qui est dans le désarroi le plus total. ( celui d'espagne l'es aussi mais ils ont une famille royal complète,  contrairement à nous).

 Je sais, j'y ai été volontairement fort, j'ouvre le débat par cette question final, "Si Dagobert II reconnu par tous comme étant de Sang Royal, et Roi du Royaume de France, assassiné en 679 mais ayant laissé derrière lui plusieurs enfants, comment ce fait t-il qu'on est changé de Dynastie, et comme vous le pensez pour les Orléanais, tous ceux passé après Dagobert II qui n'ont pas son SANG ROYAL, ne sont t-ils pas que de simple usurpateurs ?"

A médité réellement, on ne prends pas les bouts d'histoire que l'on souhaite pour conquérir un trône, quand la monarchie a été renversé, le seul qui pourra monter sur le trône sera du véritable Sang Royal Français.
Et je m'opposerai de toute mes forces à celui qui se prétends Roi, je te considère faussaire jusqu'à preuve du contraire.

Très amicalement Clément.
Et désolé de vous bousculé quelques peu sur le sujet mais les posts tournent en adoration, au lieu de légitimer le retour de la Royauté.


Revenir en haut
FLF_BZH
Modérateur

Hors ligne

Inscrit le: 19 Mar 2012
Messages: 1 758
Localisation: Dugeleh Breih — Duché de Bretagne
Masculin

MessagePosté le: Jeu 14 Aoû - 03:04 (2014)    Sujet du message: Questionnements sur Louis XX et la monarchie aujourd'hui Répondre en citant

Clément69 a écrit:
Je viens de me renseigné et je vais abordé le sujet d'une manière peu conventionnel,
Pour commencé le sujet n'est abordé nul part, ou je ne l'ai pas vu ( titre trompeur ? )


Louis XX est souvent abordé dans le forum, regardez bien attentivement. Il y a même une rubrique spécifiquement consacrée à l'actualité du prince ici.

Clément69 a écrit:

Alors d'après vous le Duc d'Anjou, serait Louis XX ? Juste de l'affirmé alors qu'on est dans une démocratie républicaine, est complétement faux,


Ce n'est pas « d'après nous » qu'il est duc d'Anjou. Ce titre est un héritage de son ancêtre le roi d'Espagne Philippe V, petit-fils de Louis XIV et oncle de Louis XV. Ce titre regarde le droit et la coutume de notre monarchie. Le fait que la République occupe la France de nos jours n'a pas d'impact sur cette affaire.

Clément69 a écrit:

il ne peu être Louis XX que si il est couronné et par conséquent Rois de France, ce qui n'est pas le cas


Non, depuis les premiers capétiens, le couronnement ou le sacre pour être précis ne fait pas le Roi. Au regard des lois fondamentales qui se sont construites progressivement par l'observation des coutumes et le souci du Bien commun, le Roi devient Roi à l'instant où son prédécesseur meurt. Le sacre n'est que démonstratif, rien de plus. Et comme la République n'a aucune légitimité à abolir ces lois fondamentales (ni personne d'ailleurs), leurs effets perdurent même aujourd'hui. Et elles désignent actuellement Louis de Bourbon comme roi de France légitime en droit, dit Louis XX, car dans l'histoire de France, il y a eu avant lui dix-neuf autres rois prénommés Louis.

Clément69 a écrit:

sauf si pour vous le Trône d'Espagne, est légitime sur le territoire Français


La France et l'Espagne sont deux pays distincts et leurs trônes respectifs aussi. Votre phrase est bizarroïde.

Clément69 a écrit:

deuxièmement, c'est vos propos qui me choque, autant de fanatisme, et de dévotion, pour un homme


Il n'y a pas de dévotion envers un homme, il ne s'agit pas d'un culte de la personnalité comme on le trouve dans les pires régimes de ces deux derniers siècles. Ici, c'est une fidélité envers un principe, envers les lois fondamentales, la monarchie traditionnelle. Et ces lois, ce principe, cette tradition font de Louis XX l'actuel roi en droit.

Clément69 a écrit:

un homme, qui malgré ces titres "officiel" n'a absolument rien prouvé en tant que Dirigeant.


Et pour cause! La République occupe le terrain! Et on ne demande pas au roi d'être le meilleur. L'important est qu'il assure son devoir, rien de plus.

Clément69 a écrit:

Un homme descendant très lointain du dernier monarque absolu Français Charles X


Il ne descend pas généalogiquement de Charles X, il s'agit de l'un de ses successeurs, l'actuel. Ce n'est pas la même branche de notre famille royale.

Clément69 a écrit:

Charles X, soit, qui a offert, suivi par son fils, sa couronne au Orléanais sur une magnifique preuve d'imbécilité ou de naïveté.


Charles X n'a pas « offert » sa couronne à Louis-Philippe, le roi usurpateur. D'ailleurs, le Roi ne possède pas sa couronne, c'est l'inverse dans notre tradition royale. C'est pourquoi les lois fondamentales sont supérieures au Roi, comme à n'importe qui d'autre. L'année 1830 est une période difficile. Charles X avait demandé à Louis-Philippe de proclamer devant la chambre des députés son petit-fils, le futur comte de Chambord, de droit Henri V. Et Louis-Philippe s'est en fait proclamé lui-même roi à la place. C'est une trahison, une usurpation donc.

Clément69 a écrit:

Monsieur le Duc d'Anjou vos ancêtres ont perdu le pouvoir Royal, avec les règles qu'ils ont crée et protégé durant leur règne respectif, ils est donc tout a fait juste de dire que la lignée des Bourbons c'est éteinte du pouvoir Royal ce jour la. Et n'est donc plus la branche légitime de Royaume de France.


Ce ne sont pas les rois qui ont créé les lois fondamentales, c'est l'observation de la coutume, reconnue par les juristes. Ne dites pas cela. Et non, il y a encore des Bourbons aujourd'hui. Louis XX est un descendant à la dixième génération de Louis XIV. Et actuellement, il y a 130 autres successibles au regard des lois fondamentales. Vos affirmations ne sont donc aucunement valables.

Clément69 a écrit:

Après juste pour rire: un Rois de France qui à vécu 40 années de ça vie en Espagne sur 40 années, non mais dites moi que vous n'êtes pas sérieux je vous en supplie.*
Il est ou ce fameux Monarque qui ne se désistera pas quand les français l'appellerons, il me semble que certains l'appel depuis ça naissance non ? Pourquoi reste t-il en Espagne alors ?


Il a passé une bonne partie de sa vie à l'étranger, et alors? En quoi est-ce un problème? Il vient très régulièrement en France, il ne perd pas contact avec notre pays.

Clément69 a écrit:

Il fait parti de nombreux cercles (occultes) européens, travaille dans la finance


Il travaille dans le secteur bancaire. Cela fait-il de lui l'un de ces traders qui participent à la mondialisation actuelle et au règne des banques? Et d'où vous sortez qu'il serait dans des « cercles européens »?

Clément69 a écrit:

et viens se montré comme un politicien à des sortis commémoratives, ou divers associations d'aide alimentaire/humanitaire.



Il n'est pas là comme les « politiciens » pour se montrer afin de servir une image à des fins électoralistes. Il est là par devoir, car il représente mieux que quiconque notre pays et l'histoire de notre monarchie, puisqu'il est l'héritier de nos rois.

Clément69 a écrit:

N'oublions pas que malgré ça fortune apparente, et celle de ça famille, de l'éducation de rang qu'il a reçu, et du sang royal Français qu'il possède cet homme si bon soit-il préfère vivre à l'abri dans le Royaume d'Espagne, que de vivre avec le peuple Français qui est dans le désarroi le plus total. ( celui d'espagne l'es aussi mais ils ont une famille royal complète,  contrairement à nous).


Vous racontez vraiment n'importe quoi! Et qui êtes-vous pour parler ainsi? Juger ainsi le prince est l'attitude digne d'un révolutionnaire.

Clément69 a écrit:

Je sais, j'y ai été volontairement fort


Un peu trop fort d'ailleurs je trouve...

Clément69 a écrit:

j'ouvre le débat par cette question final, "Si Dagobert II reconnu par tous comme étant de Sang Royal, et Roi du Royaume de France, assassiné en 679 mais ayant laissé derrière lui plusieurs enfants, comment ce fait t'il qu'on est changé de Dynastie, et comme vous le pensez pour les Orléanais, tous ceux passé après Dagobert II qui n'ont pas son SANG ROYAL, ne sont t'ils pas que de simple usurpateurs ?"


Les lois fondamentales n'ont pas toujours été ce qu'elles sont aujourd'hui. Notre tradition s'est étoffée, s'est renforcée dans le courant des siècles. Et c'est surtout sous les capétiens qu'elle s'est renforcée. Donc l'éventuelle descendance de Dagobert II n'est pas légitime. La rétroactivité des lois est absurde.

Clément69 a écrit:

A médité réellement, on ne prends pas les bouts d'histoire que l'on souhaite pour conquérir un trône, quand la monarchie a été renversé, le seul qui pourra monter sur le trône sera du véritable Sang Royal Français.
Et je m'opposerai de toute mes forces à celui qui se prétends Roi, je te considère faussaire jusqu'à preuve du contraire.

Très amicalement Clément.
Et désolé de vous bousculé quelques peu sur le sujet mais les posts tournent en adoration, au lieu de légitimisé le retour de la Royauté.


Ce n'est pas nous les adeptes du bricolage de l'histoire et des principes. Ce sont les nationalistes et tous les autres révolutionnaires, auxquels nous nous opposons ici. Nous, légitimistes, sont les seuls à ne faire aucun compromis avec 1789 et ses contre-valeurs. Les autres en sont peu ou prou les héritiers. Notre souci premier est l'observation du réel et de rechercher la Vérité, tout le reste découle de cette démarche première.


Et quant à vous, n'oubliez pas de "méditer" sur ce je viens de vous dire. Sachez vous instruire, c'est très important. Et soyez prudent avec tous ces sujets que vous maîtrisez mal pour le moment. Rappelez-vous que nous ne somme pas des courtisans, mais des chouans.


Bien à vous =)
_________________
http://www.royalistesbretons.fr/


Revenir en haut
Julie Cathelineau
Baron

Hors ligne

Inscrit le: 13 Juil 2011
Messages: 167
Localisation: Province d'Anjou, Les Mauges
Religion: catholique romaine
Féminin

MessagePosté le: Jeu 14 Aoû - 10:50 (2014)    Sujet du message: Questionnements sur Louis XX et la monarchie aujourd'hui Répondre en citant



(réponse laconique qui résume très bien la situation)
_________________


Revenir en haut
Clément69
écuyer

Hors ligne

Inscrit le: 09 Aoû 2014
Messages: 32
Localisation: Sainte Marie la mer
Masculin

MessagePosté le: Jeu 14 Aoû - 12:02 (2014)    Sujet du message: Questionnements sur Louis XX et la monarchie aujourd'hui Répondre en citant

Merci  FLF_BZH, et je vous prie d'accepté mes excuses, si mon message vous a troublé.

Je viens de lire toutes vos réponses ( merci d'ailleurs d'avoir pris le temps de répondre point par point), très enrichissant.

-Je ne remet pas en cause c'est trois titres de Duc, c'est le titre de Rois de France qu'implique le titre Louis XX, qui me trouble. ( tu parles de 130 descendants possible pour l'accès au trône en cas de retour à la monarchie, pourquoi donc les autres "légitimes" possible successeur n'ont pas choisi un nom de Roi? Et le chiffre paraît vraiment réduit quand on voit la réel fertilité de nos grand ROIS, qu'en penses tu?

-En ce qui concerne le droit de passation, tu expliques qu'un rois deviens rois à la mort de son prédécesseur, et ceux depuis les premiers rois non ? Si tel est le cas, remonté à de 500 ans en arrière pour cherché des futurs successeurs me semble erroné, nous devons prendre l'ensemble des descendants résultant de la ligné Royal depuis le début de l'histoire de France.  ( charge titanesque de travail, je l'admet qui serai bien plus transparente au vu d'une affiliation Royal)

-En ce qui concerne Charles X j'ai lu toutes son histoire hier, et je suis complètement d'accord avec vous, Henri V aurait du être couronné, mais comme je l'ai marqué dans mon message, il a fait preuve d'imbécilité ou de naiveté, car son action et celle de son fils, on entrainé la fin de sa dynastie. C'est juste un constat, rien de provocateur. (Il me semble qu'un La Fraudais, nous parlais de la légitime ascension du Roi Henri V au retour de la monarchie.)

-Les lois fondamentales sont dans la bible, les juristes a mon sens n'ont rien avoir la dedans, et donc datent depuis fort longtemps avant l'ascension des capétiens non ?
Après je soulignais le fait que l'Orléans, à reçu les pleins pouvoirs de plein droit avec comme consignes une passation de pouvoir en faveur d'Henri V, une fois 'Roi' il décide de changé les règles, et Henri V ne verra jamais son couronnement.
Une des passations de pouvoir les plus propres de l'histoire de France ( passations de pouvoir d'une ligné à une autre: forcément quand un fils récupère le royaume de son père tout ce passe bien la plus part du temps)

-Le problème que j'ai avec ça vie en Espagne, c'est qu'il ne pourra jamais avoir la légitimité au yeux du peuple Français si il ne vit pas parmi eux, et je pense vraiment qu'affirmé l'inverse serait très, voir extrêmement dangereux, voir suicidaire.
Ouvrez les yeux sur la France actuelle, je ne parle pas de sa politique mais de son peuple, il a peu être la légitimité du sang mais pas de son peuple, si il osait monté sur le trône en l'état je lui donne pas 24 heures.
Nôtre futur Monarque n'a aucune chance de retrouvé sa couronne sans conquérir le coeur des Français par des actes, et on va pas allez regardé en Espagne ce qu'il fait avec les espagnols pour savoir si il sera bien chez nous, c'est invraisemblable de pensé ça, j'attends vraiment un bien meilleur argument.
(SI tu penses que la légitimité n'est du qu'aux SANG, on peu allez cherché nôtre Monarque en Prusse aussi. => avis personnel ( le grand monarque viendra de l'est ( oui l'espagne est à l'est c'est vrai Smile ) <= Désolé

-Quand je dis qu'il travail dans la finance, c'est qu'il adhère de fait au systèmes bancaires actuelles, qui entrainent tous les Pays dans les abysses, donc oui ça me pause problème, et pour les cercles de pouvoir ( occulte = qui ne dévoilent pas leurs objectifs ( ne confondons pas tout non plus ) => Chef de nom et d’armes des Bourbons, le Prince Louis porte les armes dites « de France » en héraldique, c’est-à-dire d’azur à trois fleurs de lis d’or. En qualité de chef de la Maison de Bourbon, il est le Grand-Maître des ordres de Saint-Michel (fondé par Louis XI) et du Saint-Esprit (fondé par Henri III).
Le Prince est Bailli Grand croix de l’Ordre de Malte depuis juin 2000, dignité réservée aux chefs d’Etat ou de Maisons souveraines. Il est membre titulaire de la Société des Cincinnati de France (créée en 1783), où il représente le roi Louis XVI. Le Prince est également citoyen d’honneur de la ville d’Aigues-Mortes ainsi que membre du comité d’honneur de plusieurs associations culturelles.
(Plus tous autres cercles d'influences qu'il fait mieux de ne pas mentionné si il veux pouvoir prétendre au trône un jour => supputations de ma part et je l'assume complètement).

-"Il n'est pas là comme les « politiciens » pour se montrer afin de servir une image à des fins électoralistes. Il est là par devoir, car il représente mieux que quiconque notre pays et l'histoire de notre monarchie, puisqu'il est l'héritier de nos rois."
Cela ne corresponds pas avec ce que tu dis plus haut => 130 légitimes, possibles Rois donc autant de représentant de nôtre Pays et de l'histoire de sa monarchie.
En ce qui concerne les commémorations, je l'admet je trouve ça superbe qu'ils soient la ( les descendants royaux ).
Après ma question n'est peu être pas très clair, mais je rectifie ça de suite: Ce déplace t'il à ces frais ou lui sont t'il payés par les organisateurs ?
Et pour les œuvres de charités: Est ce qu'il ce conduit en "people restau du cœur", je me montre pour que vous donniez, ou ce conduit t'il comme un vrai Roi qui montre l'exemple, et donc en plus de ça présence fait t'il des dons conséquents ( je vous parle pas de 100 euros) pour ses œuvres?
  

-"Vous racontez vraiment n'importe quoi! Et qui êtes-vous pour parler ainsi? Juger ainsi le prince est l'attitude digne d'un révolutionnaire. "
Je ne suis pas juge je regarde des faits et en tire une conclusion, DIEU est seul juge, moi je note ce que je trouve troublant, et je préfère le terme résistant au vu de mes antécédents, je te rappel juste que Dieu par son Messager nous a prévenu que beaucoup se présenteront comme des sauveurs....
Et donc je ré-affirme avec force, IL RESTE A L'ABRI DANS SON CHATEAU EN ESPAGNE QUAND LES SIENS SOUFFRENT AU LIEU DE VENIR COMBATTRE LES REPUBLICAINS COMME UN VRAI ROI, LE FERAIT.

- J'y ai été fort =>" Un peu trop fort d'ailleurs je trouve... " j'en suis désolé mais ils vous manquent clairement quelqu'un pour faire débat, et ne pas juste acquiescé les informations qui sortent de toutes part.
Ce genre de post à mon avis est bien plus instructif et constructif, et permet au gens de passage qui s'interroge sur Louis XX, d'avoir des réponses à des questions précises, et qu'ils puissent se questionnés sur la république actuelle, c'est pas les photos de ses sorties ou il sourit qui vont l’amené sur le trône et j'espère que tu en es conscient.

-"Les lois fondamentales n'ont pas toujours été ce qu'elles sont aujourd'hui. Notre tradition s'est étoffée, s'est renforcée dans le courant des siècles. Et c'est surtout sous les capétiens qu'elle s'est renforcée. Donc l'éventuelle descendance de Dagobert II n'est pas légitime. La rétroactivité des lois est absurde. "
Les lois fondamentales sont écrites dans l'ancien testament, retranscrit par Moïse selon la Volonté Divine, je te prie de demandé pardon pour cette hérésie. Et donc aucune question de rétroactivité, juste de bon sens, il serait bien d'arrêté d'occulté les bouts d'histoires qui n'arrangent pas les capétiens. Je suis pour la retour de la Monarchie Mérovingienne, de Droit Divin, et tu n'as donné aucun argument valable très concrètement sur Dagobert II, qui actuellement a mes yeux, est la dernières traces du Sang Royal Chrétiens Francs.

-"Ce n'est pas nous les adeptes du bricolage de l'histoire et des principes. Ce sont les nationalistes et tous les autres révolutionnaires, auxquels nous nous opposons ici. Nous, légitimistes, sont les seuls à ne faire aucun compromis avec 1789 et ses contre-valeurs. Les autres en sont peu ou prou les héritiers. Notre souci premier est l'observation du réel et de rechercher la Vérité, tout le reste découle de cette démarche première. "
Je te rappel qu'ils ont le même sang les adeptes du bricolages de l'histoire( Orléans) et le fameux Louis XX. ( allez je t'écoute, un seul argument valable s'il te plaît !), les révolutionnaires n'ont pas falsifié l'histoire et il serait bien de ne pas confondre les forces extérieur et les citoyens français qui se sont révolté en toute légitimité (si tu vivrais ne serait ce que la moitié de ce qu'ils vivaient a l'époque.... remettons les choses dans leur contextes), les choses ont déraillé a la bastille a cause d'un général du Roi qui n'avait reçu aucun ordre, ce qui a ouvert la porte a la Révolution sanglante voulu par l'Angleterre entre autre. Donc oui les Français se sont révolté pour une cause que le Roi lui même a toléré ( aucun contre-ordre pour les forces royalistes, et il a fait preuves d'une force de caractères qui pousse au respect a travers les siècles (( il n'a pas voulu s'en prendre a son peuple), Vive le ROI !). Si les révolutionnaires étrangers n'était pas venu, et n'avait pas convaincu les gens d'absurdité, le Roi n'aurait pas été exécuté. ( il me semble même qu'il accordera son pardon aux Français devant le Tout-Puissant avant de mourir ).

-"Et quant à vous, n'oubliez pas de "méditer" sur ce je viens de vous dire. Sachez vous instruire, c'est très important. Et soyez prudent avec tous ces sujets que vous maîtrisez mal pour le moment. Rappelez-vous que nous ne somme pas des courtisans, mais des chouans. "
Je l'entends très bien, mais comme mentionné plus haut, en plus de me renseigné sur internet et par vôtre aide, ce post pourra répondre aux questions de beaucoup de personnes sur le sujet, qui ne s'arrêteront peu être jamais posté un message. Par peur de passé pour une "bille" ou par manque de temps, ou autres.
Et je ne suis pas un Chouans, je suis un Français fier de son pays et de son peuple, et malgré les erreurs passé, le peuple a fait des erreurs au même titre que le clergé / les nobles et la Royauté, nous ne sommes que les simples brebis du Seigneur, et ne pouvons en aucun cas nous prétendre parfait, à tout les niveaux, c'est donc tous ensemble que nous pourrons nous relever derrière le Vrai Roi, si celui daigne à se montrer.

Merci encore FLF_BZH, tu n'as pas idée du nombres de documents que je lis par jours depuis que je suis arrivé sur le forum, très instructifs ces petits échanges avec toi, je t'en remercie. et ça me fait revisité l'Histoire de France, qui avait complétement prit la poussière dans mon esprit.

Salutations sincère et au plaisir de lire la suite Okay

Julie, avoir un savoir sans le partagé est une preuve d'égoïsme, est-tu sur d'avoir rien a rajouté? je trouve que la réponse est justement très incomplète et tu appuie ça sans aucun arguments, soit, ainsi soit il ! ( la réponse est concis et résume très bien la situation non ? Laughing Laughing Laughing ) ( je te pousse a rentré dans le débat n'y voit aucun animosité )

Très amicalement Clément.


Revenir en haut
FLF_BZH
Modérateur

Hors ligne

Inscrit le: 19 Mar 2012
Messages: 1 758
Localisation: Dugeleh Breih — Duché de Bretagne
Masculin

MessagePosté le: Jeu 14 Aoû - 13:53 (2014)    Sujet du message: Questionnements sur Louis XX et la monarchie aujourd'hui Répondre en citant

Clément69 a écrit:

-Je ne remet pas en cause c'est trois titres de Duc, c'est le titre de Rois de France qu'implique le titre Louis XX, qui me trouble. ( tu parles de 130 descendants possible pour l'accès au trône en cas de retour à la monarchie, pourquoi donc les autres "légitimes" possible successeur n'ont pas choisi un nom de Roi? Et le chiffre paraît vraiment réduit quand on voit la réel fertilité de nos grand ROIS, qu'en penses tu?

-En ce qui concerne le droit de passation, tu expliques qu'un rois deviens rois à la mort de son prédécesseur, et ceux depuis les premiers rois non ? Si tel est le cas, remonté à de 500 ans en arrière pour cherché des futurs successeurs me semble erroné, nous devons prendre l'ensemble des descendants résultant de la ligné Royal depuis le début de l'histoire de France.  ( charge titanesque de travail, je l'admet qui serai bien plus transparente au vu d'une affiliation Royal)




Les lois fondamentales telles que nous les avons de nos jours le sont que depuis les capétiens pour dire les choses simplement. Ce sont les lois suprêmes du royaume, en dessous des lois divines et naturelles bien entendu, qui régissent et précisent la succession au trône chez nous. Seuls les hommes sont successibles, issus d'un mariage canoniquement valable. A la mort du roi, son plus proche parent vivant par les mâles lui succède à l'instant (ses descendants mâles, sinon un frère, sinon un oncle, un lointain cousin etc.). Il doit être catholique aussi pour être pleinement le roi légitime. Personne, ni nous, ni vous, ni le roi lui-même, ni même la République ne peut ni les modifier, ni les abroger. Et aujourd'hui, c'est Louis XX que ces lois désignent. C'est ainsi que sont les choses. Pour davantage d'information, voyez ici: http://www.viveleroy.fr/Les-lois-fondamentales-du-Royaume,123


Oui, il y a aussi 130 autres personnes potentiellement successibles. C'est-à-dire qu'il existe un ordre de succession. Si l'un meurt, le suivant sur la liste devient le roi en droit. Un résumé ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Ordre_de_succession_légitimiste_au_trône_de_Fr…


Et pourquoi serait-ce erroné? Non, si la loi est ainsi, il faut la respecter. Entre Henri III et Henri IV par exemple, il a fallu remonter jusqu'à Saint-Louis, car il n'y avait pas de successibles plus proches à l'époque. Ainsi, pour trouver le premier successible après le comte de Chambord, il fallait remonter quasiment jusqu'à Louis XIV. C'est la loi, point.



Clément69 a écrit:

-En ce qui concerne Charles X j'ai lu toutes son histoire hier, et je suis complètement d'accord avec vous, Henri V aurait du être couronné, mais comme je l'ai marqué dans mon message, il a fait preuve d'imbécilité ou de naiveté, car son action et celle de son fils, on entrainé la fin de sa dynastie. C'est juste un constat, rien de provocateur. (Il me semble qu'un La Fraudais, nous parlais de la légitime ascension du Roi Henri V au retour de la monarchie.)



En réalité, Henri V n'aurait pas dû être couronné à ce moment-là de toute façon si l'on suit les lois. Charles X et son fils le futur Louis XIX de droit ont abdiqué parce que les circonstances étaient très difficiles. Mais elles sont nulles du point de vue des lois fondamentales. En réalité, Charles X était roi de droit jusqu'à sa mort en 1836. Puis Louis XIX l'était ensuite jusqu'en 1844. Puis c'est seulement à cette date qu'Henri devient légitimement le roi Henri V. Et non, la dynastie n'est pas morte avec ce dernier, c'est juste une branche qui est éteinte. Il y en a d'autres.



Clément69 a écrit:

-Les lois fondamentales sont dans la bible, les juristes a mon sens n'ont rien avoir la dedans, et donc datent depuis fort longtemps avant l'ascension des capétiens non ?



Ce ne sont pas les mêmes lois. Ici, je parle des lois fondamentales du royaume, qui intéressent donc seulement le trône de France. Les juristes n'ont fait qu'observer la coutume et la tradition qui se sont installées progressivement. C'est surtout avec les capétiens comme je l'ai dit que ces lois se sont étoffées. Et il n'y a pas d'effet rétroactif.


Clément69 a écrit:
Après je soulignais le fait que l'Orléans, à reçu les pleins pouvoirs de plein droit avec comme consignes une passation de pouvoir en faveur d'Henri V, une fois 'Roi' il décide de changé les règles, et Henri V ne verra jamais son couronnement.



C'est en ce sens que Louis-Philippe est un usurpateur. Ce n'était pas le plus proche parent de Charles X, c'est une affaire entendue. Et il a voulu bricoler sa monarchie libérale, rien à voir avec notre monarchie traditionnelle.


Clément69 a écrit:

-Le problème que j'ai avec ça vie en Espagne, c'est qu'il ne pourra jamais avoir la légitimité au yeux du peuple Français si il ne vit pas parmi eux, et je pense vraiment qu'affirmé l'inverse serait très, voir extrêmement dangereux, voir suicidaire


Il ne vit pas en France mais y vient très souvent. C'est pas si mal. Et ça regarde aussi sa vie. On n'a pas à exiger ce genre de choses. Et l'argument « démocratique » est un non-sens.


Clément69 a écrit:

Nôtre futur Monarque n'a aucune chance de retrouvé sa couronne sans conquérir le coeur des Français par des actes, et on va pas allez regardé en Espagne ce qu'il fait avec les espagnols pour savoir si il sera bien chez nous

Mais il agit déjà, comme il peut, en venant en France. Et pour être précis, il vit aux États-Unis ce me semble actuellement, son travail l'exigeant je crois (car il faut bien qu'il vive de quelque chose)


Clément69 a écrit:

-Quand je dis qu'il travail dans la finance, c'est qu'il adhère de fait au systèmes bancaires actuelles, qui entrainent tous les Pays dans les abysses, donc oui ça me pause problème, et pour les cercles de pouvoir ( occulte = qui ne dévoilent pas leurs objectifs ( ne confondons pas tout non plus ) => Chef de nom et d’armes des Bourbons, le Prince Louis porte les armes dites « de France » en héraldique, c’est-à-dire d’azur à trois fleurs de lis d’or. En qualité de chef de la Maison de Bourbon, il est le Grand-Maître des ordres de Saint-Michel (fondé par Louis XI) et du Saint-Esprit (fondé par Henri III).
Le Prince est Bailli Grand croix de l’Ordre de Malte depuis juin 2000, dignité réservée aux chefs d’Etat ou de Maisons souveraines. Il est membre titulaire de la Société des Cincinnati de France (créée en 1783), où il représente le roi Louis XVI. Le Prince est également citoyen d’honneur de la ville d’Aigues-Mortes ainsi que membre du comité d’honneur de plusieurs associations culturelles.
(Plus tous autres cercles d'influences qu'il fait mieux de ne pas mentionné si il veux pouvoir prétendre au trône un jour => supputations de ma part et je l'assume complètement).
 




Vous surinterprêtez ici. Et l'on pourrait dire que parce que vous avez de l'argent à la banque, vous participez à ce système aussi, tout comme moi, comme nous autres!


Sinon, vous supposez des choses, mais vous n'en savez rien. C'est donc inutile de dire ce genre de choses et donc aucunement intéressant.




Clément69 a écrit:

-"Il n'est pas là comme les « politiciens » pour se montrer afin de servir une image à des fins électoralistes. Il est là par devoir, car il représente mieux que quiconque notre pays et l'histoire de notre monarchie, puisqu'il est l'héritier de nos rois."
Cela ne corresponds pas avec ce que tu dis plus haut => 130 légitimes, possibles Rois donc autant de représentant de nôtre Pays et de l'histoire de sa monarchie.
En ce qui concerne les commémorations, je l'admet je trouve ça superbe qu'ils soient la ( les descendants royaux ).
Après ma question n'est peu être pas très clair, mais je rectifie ça de suite: Ce déplace t'il à ces frais ou lui sont t'il payés par les organisateurs ?
Et pour les œuvres de charités: Est ce qu'il ce conduit en "people restau du cœur", je me montre pour que vous donniez, ou ce conduit t'il comme un vrai Roi qui montre l'exemple, et donc en plus de ça présence fait t'il des dons conséquents ( je vous parle pas de 100 euros) pour ses œuvres? 



Oui, 130 successibles après Louis XX, donc tous sont représentants d'une certaine manière, mais Louis XX en est le premier, voyez-vous. Pour les questions financières, je n'en sais rien de l'organisation. Et ne soupçonnez rien non plus, vous n'en savez pas davantage. Quoi qu'il en soit, Louis XX agit par devoir, c'est une certitude.



Clément69 a écrit:

-"Vous racontez vraiment n'importe quoi! Et qui êtes-vous pour parler ainsi? Juger ainsi le prince est l'attitude digne d'un révolutionnaire. "
Je ne suis pas juge je regarde des faits et en tire une conclusion, DIEU est seul juge, moi je note ce que je trouve troublant, et je préfère le terme résistant au vu de mes antécédents, je te rappel juste que Dieu par son Messager nous a prévenu que beaucoup se présenteront comme des sauveurs....
Et donc je ré-affirme avec force, IL RESTE A L'ABRI DANS SON CHATEAU EN ESPAGNE QUAND LES SIENS SOUFFRENT AU LIEU DE VENIR COMBATTRE LES REPUBLICAINS COMME UN VRAI ROI, LE FERAIT.


D'où tenez-vous qu'il possède un château en Espagne? Et sachez qu'il ne doit pas faire n'importe quoi. Agir en armes actuellement serait suicidaire et inutile.



Clément69 a écrit:
- J'y ai été fort =>" Un peu trop fort d'ailleurs je trouve... " j'en suis désolé mais ils vous manquent clairement quelqu'un pour faire débat, et ne pas juste acquiescé les informations qui sortent de toutes part.
Ce genre de post à mon avis est bien plus instructif et constructif, et permet au gens de passage qui s'interroge sur Louis XX, d'avoir des réponses à des questions précises, et qu'ils puissent se questionnés sur la république actuelle, c'est pas les photos de ses sorties ou il sourit qui vont l’amené sur le trône et j'espère que tu en es conscient.


Ce n'est pas une raison. Et quand on ne sait pas, on s'instruit simplement, et si on ne comprend pas, il suffit de nous demander. Pas besoin d'aller « un peu fort ». Et avoir des photos de lui, savoir ce qu'il fait en France est important aussi, il faut être au courant de son actualité, ça nous regarde tout de même. Il s'agit de ses activités publiques, on est donc loin de la presse « people ».


Clément69 a écrit:

-"Les lois fondamentales n'ont pas toujours été ce qu'elles sont aujourd'hui. Notre tradition s'est étoffée, s'est renforcée dans le courant des siècles. Et c'est surtout sous les capétiens qu'elle s'est renforcée. Donc l'éventuelle descendance de Dagobert II n'est pas légitime. La rétroactivité des lois est absurde. "
Les lois fondamentales sont écrites dans l'ancien testament, retranscrit par Moïse selon la Volonté Divine, je te prie de demandé pardon pour cette hérésie. Et donc aucune question de rétroactivité, juste de bon sens, il serait bien d'arrêté d'occulté les bouts d'histoires qui n'arrangent pas les capétiens. Je suis pour la retour de la Monarchie Mérovingienne, de Droit Divin, et tu n'as donné aucun argument valable très concrètement sur Dagobert II, qui actuellement a mes yeux, est la dernières traces du Sang Royal Chrétiens Francs.



Comme je l'ai dit, je ne parle pas de ces lois-là, on est d'accord.


Clément69 a écrit:

-"Ce n'est pas nous les adeptes du bricolage de l'histoire et des principes. Ce sont les nationalistes et tous les autres révolutionnaires, auxquels nous nous opposons ici. Nous, légitimistes, sont les seuls à ne faire aucun compromis avec 1789 et ses contre-valeurs. Les autres en sont peu ou prou les héritiers. Notre souci premier est l'observation du réel et de rechercher la Vérité, tout le reste découle de cette démarche première. "
Je te rappel qu'ils ont le même sang les adeptes du bricolages de l'histoire( Orléans) et le fameux Louis XX


Je n'ai jamais dit le contraire, mais ce n'est pas la question.



Clément69 a écrit:

 les révolutionnaires n'ont pas falsifié l'histoire et il serait bien de ne pas confondre les forces extérieur et les citoyens français qui se sont révolté en toute légitimité (si tu vivrais ne serait ce que la moitié de ce qu'ils vivaient a l'époque.... remettons les choses dans leur contextes), les choses ont déraillé a la bastille a cause d'un général du Roi qui n'avait reçu aucun ordre, ce qui a ouvert la porte a la Révolution sanglante voulu par l'Angleterre entre autre. Donc oui les Français se sont révolté pour une cause que le Roi lui même a toléré ( aucun contre-ordre pour les forces royalistes, et il a fait preuves d'une force de caractères qui pousse au respect a travers les siècles (( il n'a pas voulu s'en prendre a son peuple), Vive le ROI !). Si les révolutionnaires étrangers n'était pas venu, et n'avait pas convaincu les gens d'absurdité, le Roi n'aurait pas été exécuté. ( il me semble même qu'il accordera son pardon aux Français devant le Tout-Puissant avant de mourir ).



Les révolutionnaires ont falsifié l'histoire. Ici, l'exemple est la création d'un mythe autour de la prise de la Bastille. Ce n'est pas « le peuple » qui l'a prise. Plus d'information ici: http://www.viveleroy.fr/La-prise-de-la-Bastille-le-14,103?lang=fr


Et on ne peut jamais savoir ce qu'on aurait fait à une autre époque.



Clément69 a écrit:

-"Et quant à vous, n'oubliez pas de "méditer" sur ce je viens de vous dire. Sachez vous instruire, c'est très important. Et soyez prudent avec tous ces sujets que vous maîtrisez mal pour le moment. Rappelez-vous que nous ne somme pas des courtisans, mais des chouans. "
Je l'entends très bien, mais comme mentionné plus haut, en plus de me renseigné sur internet et par vôtre aide, ce post pourra répondre aux questions de beaucoup de personnes sur le sujet, qui ne s'arrêteront peu être jamais posté un message. Par peur de passé pour une "bille" ou par manque de temps, ou autres.


Personne ne doit avoir peur de s'inscrire ici, nous sommes toujours prêts à faire connaître et aimer la monarchie traditionnelle française. C'est notre tâche. C'est ce que fait l'UCLF, la seule organisation politique authentiquement légitimiste, depuis longtemps.



Clément69 a écrit:

Et je ne suis pas un Chouans, je suis un Français fier de son pays et de son peuple


Nous sommes chouans car nous défendons Dieu et le Roi contre la République. Nous sommes même pleinement français, car royalistes, parce que la France est née comme royaume, et s'est construite par les Rois, tandis que la République s'efforce de détruire.
_________________
http://www.royalistesbretons.fr/


Revenir en haut
Rodolphe von Thierstein
Les Chevaliers de la Couronne et de la Foi

Hors ligne

Inscrit le: 04 Oct 2011
Messages: 720
Localisation: Duché de Bourbonnais
Religion: Chrétien catholique
Masculin

MessagePosté le: Jeu 14 Aoû - 14:34 (2014)    Sujet du message: Questionnements sur Louis XX et la monarchie aujourd'hui Répondre en citant

Vous êtes comme même assez drôle Clément69, dans votre style, cela fait à peine quelques jours que vous avez débarqué sur le forum que déjà vous attaquez la personne du Prince avec des arguments erronés et mesquins, vous traitez les utilisateurs d'égoïstes, sans avoir pris le temps de vous informer ne serait-ce que succinctement sur la doctrine légitimiste et l'histoire des Rois, au vu de la teneur de vos messages (et soit dit en passant également de corriger un minimum votre orthographe et votre syntaxe !). Je précise que notre forum n'est pas un parc à trolls ! Vous êtes prié de vous corriger, et de cesser de tutoyer des gens que vous ne connaissez pas !
Vous êtes également prié d'arrêter de nous faire la publicité du Da Vinci Code, avec Dagobert II & Cie, parce que je tiens à préciser que c'est un livre hérétique aussi bien religieusement qu'historiquement parlant. Non Dagobert II n'est pas le dernier Mérovingien, le dernier c'est Childéric III, et quant à sa descendance mâle elle reste improbable. Enfin (et je ne me lasserai jamais de le répéter), les royaumes mérovingiens et carolingiens c'est le Regnum Francorum, pas la France qui est une création "récente" et capétienne. Ensuite, les Lois Fondamentales du Royaume de France n'ont rien à voir avec la Bible, ce sont des règles qui ont été élaboré de manière empirique, avec l'expérience des siècles, grâce à des juristes au service du Roi. Non, Moïse n'en a jamais dit un traître mot (je n'arrive pas à croire que des gens puissent penser cela Laughing ), et les rois de la lignée de David n'ont jamais respecté les même règles de succession que la Maison de France, ouvrez une Bible et lisez, vous verrez que Salomon n'est pas l'aîné de David. En outre, les 130 prétendants au Trône sont 130 personnes du sang des Bourbons dont la liste est régie par un ordre de primogéniture, le premier de la liste étant Louis XX, selon le droit, il est Roi.
Dernier conseil, arrêtez de croire en vos histoires de grand monarque, et instruisez-vous !


PS : le Décalogue de Moïse, cela n'a rien à voir avec les Lois Fondamentales parce que ces-dernières servent à régler la dévolution du pouvoir et son exercice, les Lois de Moïse sont des lois religieuses et morales.
_________________
Plus fideli quam vitae- Défiance et Fidélité.


Revenir en haut
Clément69
écuyer

Hors ligne

Inscrit le: 09 Aoû 2014
Messages: 32
Localisation: Sainte Marie la mer
Masculin

MessagePosté le: Jeu 14 Aoû - 18:10 (2014)    Sujet du message: Questionnements sur Louis XX et la monarchie aujourd'hui Répondre en citant

Encore une fois merci, pour ces nombreuses réponses détaillés FLF_BZH.

De plus je tiens à vous présenter mes excuses pour vous avoir tutoyé, je ne pensais pas à mal et en aucun cas ma volonté était de vous manquer de respect, j'apprécie l'échange que l'on a, et je me suis permis une familiarité, avec quelqu'un qui partage son savoir, et réponds à toutes mes questions( le seul d'ailleurs ), je vous
considère comme un frère Français. Comme vous l'avez dit plus haut, "Ce n'est pas une raison. Et quand on ne sait pas, on s'instruit simplement, et si on ne comprend pas, il suffit de nous demander. Pas besoin d'aller « un peu fort »."
Je n'ai aucun problème avec cela, vous avez raison, j'ai été lire, je suis venu poser des questions, et mettre en lumière les doutes que j’émets sur vôtre théorie, qui en aucun cas ne fait acte de jugement, c'est un "essai" personnel, vous me répondez très sincèrement ce que vous pensez être la vérité ( seul Dieu Créateur de l'Univers détiens la vérité ), et je vous réponds tout aussi sincèrement en prenant le temps de bien écrire, malgré les fautes d'orthographes et de syntaxe, grammaire, conjugaison etc .... je vous promets que je relis et j'essaye d'en faire le moins possible, et sans prendre le coté victimaire en faisant passer mon interlocuteur pour le bourreau, je n'ai pas eu la chance d'avoir vôtre niveau d'étude, et jamais je me permettrai de rabaisser quelqu'un de la sorte ( n'en déplaise à Von thierstein/ vous pouvez vous en inspirer).

Je vous remercie pour le complément d'information avec les lois  du Royaume, ayant compris effectivement la nécessité de celle ci, mais ayant tout simplement mal compris votre phrase.
Parce que les lois fondamentales sont Divine par définitions. ( de mon point de vue).

Merci pour l'explication de la successions des Rois de France, et de la hiérarchie généalogique que celle ci entraine, de même que pour la prise du "nom" Royal. Je comprends votre point de vue sur Henri V malgré que je ne sois pas d'accord, du mien, chaque homme à le libre arbitre sur ces choix. Donc par respect pour le sacrifice de leur règne, je respecte le choix de ceux ci. Malgré que leurs volontés n'aient pas été respecté, rien n'oblige un "Roi" à faire, ce que celui qui lui a précédé désirait.
Du moins je n'ai rien vu de tel, est-ce que je me trompe?

-"Vous surinterprêtez ici. Et l'on pourrait dire que parce que vous avez de l'argent à la banque, vous participez à ce système aussi, tout comme moi, comme nous autres! "
Si je suis a découvert, je suis un résistant ? Plus sérieusement vous avez fait semblant de ne pas comprendre la question, ne le niez pas s'il vous plait.

-Sinon, vous supposez des choses, mais vous n'en savez rien. C'est donc inutile de dire ce genre de choses et donc aucunement intéressant.
C'est très dur comme approche, j'aime ça, il y a encore peu de temps on croyait que la terre était plate, heureusement que les suppositions existent. ( ne vous sentez pas offensé, cela n'étant pas le but) ( les exemples sont légions)

-"Agir en armes actuellement serait suicidaire et inutile."
Les combats ne se font pas que par les armes, ils sont avant tout spirituels et ont pour objectifs l'unité national.

-"Les révolutionnaires ont falsifié l'histoire. Ici, l'exemple est la création d'un mythe autour de la prise de la Bastille. Ce n'est pas « le peuple » qui l'a prise."
J'ai vu un documentaire bien différent, que je te retrouverais d'ici demain qui donne une toute autre version, et n'oublions pas qu'il n'y a pas eu d'écrit "laïque de toute d'influence" sur le sujet. Les gens écrivaient leurs opinions.
Je pense qu'il y a du vrai des deux cotés. ( pour l'ensemble de la révolution).

-"Nous sommes chouans car nous défendons Dieu et le Roi contre la République. Nous sommes même pleinement français, car royalistes, parce que la France est née comme royaume, et s'est construite par les Rois, tandis que la République s'efforce de détruire."
Dans ce cas la, si les gens du bas peuple peuvent se considérer comme tel, j'admets être attiré par ces valeurs, qui sont pleines de bon sens.


---------------------------------

-Rodolphe von Thierstein: Je suis bien heureux de vous faire sourire, dans mon style, et je ne m'attaque pas au Roi ( il ne l'est pas encore), je pose des questions légitimes, qui vous semblent erronés et mesquines.
Je suis en apprentissage de nôtre histoire et je m'informe avec l'aide charitable de mon ami BZH, tout comme vous visiblement, la différence entre vous et moi c'est le mépris.

Et autant me dire clairement que le débat n'est pas autorisé, si ce n'est pas pour légitimiser la Royauté Française de LOUIS XX !!! cela sera bien plus facile a accepter que votre réponse. Dictateur du forum de la Royauté je vous salue.

Et pour réel argument contre votre théorie du complot je reprends le liens de notre cher ami BZH:

"Les Carolingiens ont solennisé l’accession au pouvoir des rois par le sacre.

Le but de l’introduction de ce rite dans le royaume franc était de légitimer l’accession au trône de Pépin et des Carolingiens.

Il agira de même pour faire admettre des rois n’appartenant pas à cette dynastie, et jouera donc un rôle dans l’avènement des Capétiens et la renaissance de l’hérédité, sous forme coutumière, au profit de cette famille
Même après que ce résultat aura été définitivement atteint, il sera pratiqué jusqu’à la fin de la monarchie."


Avant d'annoncer quelque chose d'hérétique encore faudrait-il en apporter la preuve mon cher Monsieur.

N'est-il pas hérétique de cacher des évangiles aux fidèles? Vous ne pouvez argumenter, parce que vous suivez une logique contrairement a moi, qui cherche des faits.
L'homme parle d'hérésie, et simplement annonce que" Moïse n'en a jamais dit un traître mot" et que nos lois ne sont pas liées à celle de l'Ancien Testament !!!!!!! Vous êtes sur d'être catholique ? il est encore temps de changer de voie, Jésus Christ est le descendant direct de David, et faites très attention a vos propos sur Nos Saints, ça ne reste jamais sans conséquence. Renier les lois de Moïse sur un site catholique !!!!!!!!!!!!
J'aurai tout vu.

Bien conscient du fait que je suis en désaccord total avec ce Monsieur, si c'est pour s'échanger ce genre d'amabilité, autant arrêter de converser immédiatement.
Je cherche le contact de personnes avec lesquels je pourrai enrichir mes connaissances, mais pas dans n'importe quel condition.
J'expose avec respect mes idées.

Je contacterai directement BZH, si il le veut bien, pour mes questions sur le sujet, et je vous prie d'excuser ma faiblesse d'avoir répondu à ce genre de propos.
Passez autant de temps à écrire des messages pour ce faire rappeler qu'on a pas tous la même chance, ça passe pas.
Aurevoir, Clément.


Revenir en haut
FLF_BZH
Modérateur

Hors ligne

Inscrit le: 19 Mar 2012
Messages: 1 758
Localisation: Dugeleh Breih — Duché de Bretagne
Masculin

MessagePosté le: Jeu 14 Aoû - 19:08 (2014)    Sujet du message: Questionnements sur Louis XX et la monarchie aujourd'hui Répondre en citant

« Je comprends votre point de vue sur Henri V »

En réalité, il ne s'agit pas d'un point de vue, je ne fais que reconnaître les faits et me plie aux lois et à notre tradition royales.


« Malgré que leurs volontés n'aient pas été respecté, rien n'oblige un "Roi" à faire, ce que celui qui lui a précédé désirait.
Du moins je n'ai rien vu de tel, est-ce que je me trompe? »


Généralement, un roi ne peut faire ce que bon lui semble. Il ne doit pas sortir de son devoir, ni remettre en cause la tradition, laquelle fait de lui le roi en place.


« -"Vous surinterprêtez ici. Et l'on pourrait dire que parce que vous avez de l'argent à la banque, vous participez à ce système aussi, tout comme moi, comme nous autres! "
Si je suis a découvert, je suis un résistant ? Plus sérieusement vous avez fait semblant de ne pas comprendre la question, ne le niez pas s'il vous plait. 
»

J'ai très bien compris. Le fait de travailler dans une banque n'a rien de criminel. Les criminels sont plutôt les grands dirigeants des grands systèmes bancaires internationaux.


« -Sinon, vous supposez des choses, mais vous n'en savez rien. C'est donc inutile de dire ce genre de choses et donc aucunement intéressant.
C'est très dur comme approche, j'aime ça, il y a encore peu de temps on croyait que la terre était plate, heureusement que les suppositions existent. ( ne vous sentez pas offensé, cela n'étant pas le but) ( les exemples sont légions) »


Ce que je veux dire, c'est quand on ne sait pas quelque chose, il vaut mieux être prudent, simplement.


« -"Agir en armes actuellement serait suicidaire et inutile."
Les combats ne se font pas que par les armes, ils sont avant tout spirituels et ont pour objectifs l'unité national. »


C'est que nous faisons à l'UCLF. Enfin, je ne dirais pas que c'est simplement spirituel. C'est aussi un travail de découverte, d'approfondissement, d'étude de la monarchie en général.


« -"Les révolutionnaires ont falsifié l'histoire. Ici, l'exemple est la création d'un mythe autour de la prise de la Bastille. Ce n'est pas « le peuple » qui l'a prise."
J'ai vu un documentaire bien différent, que je te retrouverais d'ici demain qui donne une toute autre version, et n'oublions pas qu'il n'y a pas eu d'écrit "laïque de toute d'influence" sur le sujet. Les gens écrivaient leurs opinions.
Je pense qu'il y a du vrai des deux cotés. ( pour l'ensemble de la révolution). »


Tout dépend ce que l'on appelle « vrai » dans cette affaire. Si c'est dire que l'essence de la Révolution comporte de bonnes choses, nous ne pourrons pas vous suivre. Sinon, nous nous attachons à chercher la Vérité de manière générale, c'est l'un de nos principaux objectifs.



Sinon, avant que mon ami Rodolphe réponde à vos attaques injustes à son encontre, sachez qu'il n'a fait que compléter ce que je disais. J'ajoute que nous sommes parfaitement sur la même longueur d'onde lui et moi. Et ce que je fais pour vous, n'importe quel légitimiste du présent forum est capable de le faire. Je n'ai pas la prétention de me distinguer ici.
_________________
http://www.royalistesbretons.fr/


Revenir en haut
Rodolphe von Thierstein
Les Chevaliers de la Couronne et de la Foi

Hors ligne

Inscrit le: 04 Oct 2011
Messages: 720
Localisation: Duché de Bourbonnais
Religion: Chrétien catholique
Masculin

MessagePosté le: Ven 15 Aoû - 02:04 (2014)    Sujet du message: Questionnements sur Louis XX et la monarchie aujourd'hui Répondre en citant

Mon entrée en matière était certes rigoureuse, mais justifiée : si vous le ne faite pas exprès, c'est alors que vous ne vous rendez absolument pas compte de ce que vous écrivez, relisez vos messages, et vous verrez.
"je ne m'attaque pas au Roi ( il ne l'est pas encore), je pose des questions légitimes, qui vous semblent erronés et mesquines. 
Je suis en apprentissage de nôtre histoire et je m'informe avec l'aide charitable de mon ami BZH, tout comme vous visiblement, la différence entre vous et moi c'est le mépris. 
Et autant me dire clairement que le débat n'est pas autorisé, si ce n'est pas pour légitimiser la Royauté Française de LOUIS XX !!! cela sera bien plus facile a accepter que votre réponse. Dictateur du forum de la Royauté je vous salue. "

-Des questions légitimes sur le Prince ? Vous n'en posez pas vraiment, ou du moins elles sont noyées dans des affirmations du type : Louis XX à bâti des châteaux en Espagne, il n'est pas légitime d'après vous, il est banquier de profession donc il est forcément pourri, et il est nécessairement membre d'une société occulte complotant la ruine du monde...


"Et pour réel argument contre votre théorie du complot je reprends le liens de notre cher ami BZH: 
"Les Carolingiens ont solennisé l’accession au pouvoir des rois par le sacre. 
Le but de l’introduction de ce rite dans le royaume franc était de légitimer l’accession au trône de Pépin et des Carolingiens. 
Il agira de même pour faire admettre des rois n’appartenant pas à cette dynastie, et jouera donc un rôle dans l’avènement des Capétiens et la renaissance de l’hérédité, sous forme coutumière, au profit de cette famille 
Même après que ce résultat aura été définitivement atteint, il sera pratiqué jusqu’à la fin de la monarchie." 



-Je n'ai élaboré aucune théorie du complot d'un mon poste, j'ai juste dit qu'à l'époque des Mérovingiens et Carolingiens il n'y a pas de France, pas de pays comme le nôtre, ce sont les Capétiens qui ont réellement créé le pays de France auquel s'est attaché par la suite des Lois coutumières, avant aucune loi n'avait été expressément énoncée. Cependant les Capétiens se sont voulus successeurs des deux dynasties précédentes avec le sacre (et des liens de sang), c'est pourquoi on compte les Mérovingiens et les Carolingiens comme "nos Rois", en plus d'une évidente adéquation territoriale. Les lois ne sont valables que pour les Capétiens.


"Avant d'annoncer quelque chose d'hérétique encore faudrait-il en apporter la preuve mon cher Monsieur. 
N'est-il pas hérétique de cacher des évangiles aux fidèles? Vous ne pouvez argumenter, parce que vous suivez une logique contrairement a moi, qui cherche des faits."


-Oui, je persiste et signe, le Da Vinci Code est un bouquin faux historiquement et faux religieusement, je ne peux faire le détail sur ce message : mais en gros Jésus n'était qu'un homme, il a eu un enfant avec Marie Madeleine qui naturellement a toujours était détestée par l'Eglise (elle en a fait une sainte de premier ordre  Laughing ), Constantin et l'Eglise ( catholique évidemment) ont falsifié les Ecritures et en ont caché d'autres, on doit adorer le "féminin sacré", bref de la pure gnose... Les évangiles non reconnus par l'Eglise Catholique (d'autres églises tiennent certains de ces écrits pour valide), on les appelles les évangiles apocryphes, ils sont plus récents et sont étudiés par des historiens et théologiens, rien d'extraordinaire. Pour quelqu'un qui cherche des faits, je trouve que se contenter de plonger le nez dans un bouquin de Dan Brown, c'est un peu juste. Enfin, concernant les faits et la logique, sachez qu'il y en a toujours une dans les faits, même obscure, par contre je vous accorde que je désespère d'en trouver une dans vos interventions...


"L'homme parle d'hérésie, et simplement annonce que" Moïse n'en a jamais dit un traître mot" et que nos lois ne sont pas liées à celle de l'Ancien Testament !!!!!!! Vous êtes sur d'être catholique ? il est encore temps de changer de voie, Jésus Christ est le descendant direct de David, et faites très attention a vos propos sur Nos Saints, ça ne reste jamais sans conséquence. Renier les lois de Moïse sur un site catholique !!!!!!!!!!!! 
J'aurai tout vu."
-Je suppose que vous allez me condamner à la lapidation... Laughing  Franchement, relisez ce que j'ai écrit, je n'ai pas "renié" Moïse, j'ai juste dit que ses lois ont un autre champ d'application que les Lois du Royaume, c'est tout.


"J'expose avec respect mes idées."
"(SI tu penses que la légitimité n'est du qu'aux SANG, on peu allez cherché nôtre Monarque en Prusse aussi. => avis personnel ( le grand monarque viendra de l'est ( oui l'espagne est à l'est c'est vrai 
 ) <= Désolé "

"IL RESTE A L'ABRI DANS SON CHATEAU EN ESPAGNE QUAND LES SIENS SOUFFRENT AU LIEU DE VENIR COMBATTRE LES REPUBLICAINS COMME UN VRAI ROI, LE FERAIT. "
"Julie, avoir un savoir sans le partagé est une preuve d'égoïsme, est-tu sur d'avoir rien a rajouté?"


-"Avec respect" ! Quelle bonne blague !
_________________
Plus fideli quam vitae- Défiance et Fidélité.


Revenir en haut
Contenu Sponsorisé






MessagePosté le: Aujourd’hui à 09:30 (2016)    Sujet du message: Questionnements sur Louis XX et la monarchie aujourd'hui

Revenir en haut
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Forum du Royaume de France Index du Forum -> Actualité -> Louis XX Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Aller à la page: <  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  >
Page 2 sur 10

 
Sauter vers:  

Index | forum gratuit | Forum gratuit d’entraide | Annuaire des forums gratuits | Signaler une violation | Conditions générales d'utilisation
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com